Om Scope- og Dover-rerttssaken fordreier filosofen Robert Pennock historie og vitenskap
Casey Luskin og John Bloom 18. desember 2025. Oversatt hefra. {kursiv og understreking ved oversetter.}

Robert Pennock, professor i filosofi ved Michigan State University, vitnet under Dover-rettssaken som sakkyndig vitne til støtte for saksøkerne som forsøkte å forby undervisning i intelligent design. Han skrev nylig en triumferende artikkel i tidsskriftet American Scientist som koblet 100-årsjubileet for Scopes-rettssaken og 20-årsjubileet for Kitzmiller v. Dover-kjennelsen.(1) Dessverre utelater Pennocks artikkel viktige fakta om begge.

Bilde 1. Rettsbygningen der Dover-rettssaken foregikk

Viktige utelatelser fra Scopes-rettssakens historie
Om Scopes-rettssaken unnlater Pennock å nevne at synet på menneskelig evolusjon som læres i Hunters A Civic Biology, læreboken som var fokus for rettssaken, argumenterte for en form for evolusjonsbasert vitenskapelig rasisme. Læreboken gjenspeiler motbydelige evolusjonære rasistiske synspunkter som var vanlige i den tiden, og uttalte at "den etiopiske eller negertypen" var nederst, og at "kaukaserne, representert av de siviliserte hvite innbyggerne i Europa og Amerika" var "den høyeste typen av alle". Dessuten fremstilte læreboken de fattige, de syke og de funksjonshemmede som "parasitter", og hevdet at "hvis slike mennesker var laverestående dyr, ville vi sannsynligvis drept dem for å forhindre at de spredte seg."(2) Selvfølgelig er vi sikre på at Pennock (og så å si alle andre lesere i dag) ville fordømt disse rasistiske og eugeniske synspunktene som ble undervist som "evolusjon" og "vitenskapelige" på den tiden.(3) Men det er uheldig at Pennock ignorerer dette skitne aspektet ved historien om Scopes-rettssaken, som ikke bør glemmes.

Å blande sammen intelligent design og kreasjonisme
Når det gjelder intelligent design (ID), hevder Pennock misvisende at den "grunnleggende troen" til "ID-kreasjonister" er "kontinuerlige med skapelse-vitenskap" - til tross for at han andre steder erkjenner at mange ID-tilhengere (inkludert disse forfatterne) aksepterer en gammel jord. Vi vil legge til at noen ID-tilhengere, som Michael Denton, ikke engang er tradisjonelle teister, og andre ledende ID-tilhengere, som Michael Behe, aksepterer felles avstamning. Alle ID-tilhengere aksepterer at darwinistiske mekanismer er reelle, selv om de bestrider overdrevne makroevolusjonære påstander om den kreative kraften i mutasjon/seleksjon; Behe foreslår for eksempel at standard evolusjonære mekanismer kan forklare diversifisering under familienivået.(4) Selv Eugenie Scott bemerker at "de fleste ID-tilhengere omfavner ikke en ung jord, flomgeologi og plutselige skapelsesprinsipper knyttet til YEC [Ung jord-kreasjonisme]".(5) Dermed fremstår Pennocks langvarige og vedvarende bruk av det misvisende begrepet "ID-kreasjonister" og hans antydning om at ID-tilhengere ville ønske å "bygge Gud inn i teknologien sin på en substansiell måte" som svertesnakk som er ment å feilinformere leserne.

Bilde 2. Jaques Monod overrasket over kristne som støtter evolusjonsteorien

Å fordreie historien om Pandas-læreboken
I Dover-saken hevder Pennock at retten spesifikt "avgjorde" at ID er "kreasjonisme omdøpt", selv om den frasen ikke forekommer noe sted i avgjørelsen. Selv om det er sant at Dover-dommeren avgjorde at ID er kreasjonisme, er Pennocks (og dommerens) grunnlag for denne påstanden feilaktig.

Pennock antyder at "intelligent design" ble oppfunnet som svar på høyesterettsdommen i Edwards v. Aguillard fra 1987, selv om utkast til Pandas-læreboken som var aktuelle i saken, brukte begrepet "intelligent design".(6) Edwards-kjennelsen slo fast at kreasjonisme var grunnlovsstridig fordi den refererte til en "overnaturlig skaper", og Pennock hevder at ID krever "overnaturlig skapelse". Likevel ignorerer han igjen at utkast til Pandas før publisering sa det motsatte. Som John West bemerker: "Pandas skiller nøye mellom 'overnaturlige' årsaker og 'intelligente' årsaker, for intelligente årsaker er mottakelige for vitenskapelig undersøkelse, mens det er umulig å oppdage om en årsak er 'overnaturlig'."(7) Et utkast av Pandas før publisering gir en typisk klar uttalelse om dette: "observerbare forekomster av informasjon kan ikke fortelle oss om intellektet bak dem er naturlig eller overnaturlig. Dette er ikke et spørsmål som vitenskapen kan svare på." (8) Slik resonnement skiller seg avgjørende fra kreasjonisme, som (som USAs høyesterett anerkjente i Edwards) alltid appellerer til det overnaturlige. ID gjør ikke dette. Selv når man bruker språk som refererer til "kreasjonisme" eller avledede termer, skilte Pandas-læreboken seg fra klassisk kreasjonisme på grunnleggende filosofiske, vitenskapelige og juridisk viktige måter.

Bilde 3. Gyldig argument for Intelligent Design (ID)

Hvis ID er så forskjellig fra kreasjonisme, hvorfor brukte tidlige utkast av Pandas "kreasjonistisk" terminologi? Det er enkelt: Tidlige utkast av Pandas ble først skrevet tidlig på 1980-tallet da det ikke fantes noen annen allment kjent terminologi tilgjengelig; På den tiden var ikke "kreasjonisme" sterkt assosiert med ung-jord-kreasjonisme, men bar den mer generiske betydningen av "tro på en skaper". Det var egentlig det eneste spillet i byen som skilte seg ut som et alternativt begrep til neo-darwinistisk evolusjon. Kritikeren kan da spørre: "Hvis Pandas-læreboken var så forskjellig fra kreasjonisme, hvorfor valgte ikke forfatterne en annen terminologi?" Det er poenget - det var akkurat det de til slutt gjorde!

Etter hvert som Pandas-prosjektet utviklet seg, forsto forfatterne i økende grad at det de gjorde var forskjellig fra standard kreasjonisme, og ny terminologi var nødvendig for å gjenspeile dette faktum. Pennock får resonnementet bakvendt: Den senere adopsjonen av "intelligent design"-terminologi i Pandas-læreboken var ikke for å maskere likheter med kreasjonisme, men snarere for å nøyaktig gjenspeile ID-prosjektets forskjeller fra kreasjonisme. Og hva er egentlig disse forskjellene? (A) Intelligent design krever ikke Bibelen eller argumenterer for en ung jord, global flom eller den plutselige skapelsen av alt, og (B) biologiske designargumenter begrenser konklusjonene som kan trekkes fra en vitenskapelig undersøkelse, og innleder dermed ikke debatter om "naturlig" kontra "overnaturlig". Som den siste Pandas-læreboken sa: "Alt det [ID] antyder er at livet hadde en intelligent kilde." Det er frustrerende å se Pennock feilaktig fremstille og baktale gode motiver.

Bilde 4. Avida programmet -designet for å utvikle

Designet for utvikling
På vitenskapssiden siterer Pennock sitt eget arbeid og Dover-vitnesbyrd om "evolusjonær beregning" i Avida-programmet, og hevder at det viser at "ingen guddommelig intelligens var nødvendig for å konstruere disse funksjonelle designene". Vi kan ikke uttale oss om påstandene hans om det guddommelige, men den genetiske algoritmen fra Avida han refererer til viser presist behovet for intelligens for å bygge kompleksitet. Avida bruker "mutasjoner" som er forhåndsprogrammert og intelligent konstruert for å gi store sprang i kompleksitet, ikke blinde "små modifikasjoner" som Darwins teori krever. Som den ID-vennlige dataforskeren Winston Ewert uttrykte det, var Avida "designet for utvikling".(9) En annen fagfellevurdert vitenskapelig artikkel fant at Avida bare lykkes fordi den "bruker eksterne informasjonskilder for å hjelpe til i søket."(10) Denne "eksterne informasjonen" er kodet av et intelligent menneske inn i Avida-programmet for å stable kortstokken og dermed oppnå et forhåndsbestemt mål. Ytterligere omfattende ID-basert forskning på evolusjonære algoritmer har vist at de alltid smugler inn intelligent programmert "aktiv informasjon". Forskningsmiljøet innen IDs arbeid med evolusjonære algoritmer har så godt som stilnet Pennocks utdaterte påstander om at genetiske algoritmer på en eller annen måte demonstrerer den store kreative kraften til darwinistiske mekanismer.(11) Det genetiske algoritmer faktisk viser, er at evolusjon bare fungerer på små, mikro-evolusjonære skalaer (som i den raffinerte turbinbladformen og andre eksempler Pennock siterer) eller når evolusjonen er intelligent designet og styrt. Det er én ting å bruke en genetisk algoritme til å optimalisere en eksisterende turbinbladform; noe helt annet å la den utvikle en hel jetmotor fra jernmalm.

Pennocks særegne kommentarer om "dårskapen ved kreasjonistisk overnaturlig ingeniørkunst" eller hvordan "ingeniører fortsetter å avvise overnaturlige snarveier" er også misvisende - og bisarre - kritikk av intelligent design. ID vet ingenting om "overnaturlige snarveier", men de undersøker hvor vi kan gjenkjenne de kjente effektene av intelligent handlekraft i naturlige systemer. Pennock sammenligner merkelig nok undervisning i intelligent design med "ingeniøranalogien" om å "erstatte propeller med bønnehjul", men ingeniører bruker intelligent design konstant; det er uten tvil alt de gjør. ID-forskningsprogrammet, som i dag kan skryte av dusinvis av forskningsprosjekter og har publisert over 300 fagfellevurderte vitenskapelige artikler, inkluderer mange ingeniører som erkjenner at fruktbarheten av å anvende ingeniørmetoder i studiet av biologi, viser at biologiske systemer er intelligent konstruert.(12)

Myter om vitenskap og religion
Til tross for Pennocks gjentatte hån mot det "overnaturlige" og hans støtte til Stephen Jay Goulds syn om at "religion og vitenskap er 'ikke-overlappende magisteria'", unnlater artikkelen hans å bemerke at dagens vitenskapshistorikere i stor grad er enige om at det overordnede forholdet mellom vitenskap og religion har vært positivt og gjensidig fordelaktig. Dermed forklarte Ronald Numbers: "Den største myten i vitenskapens og religionens historie hevder at de har vært i en tilstand av konstant konflikt",(13) og David Lindberg skriver: "Det var ingen krigføring mellom vitenskapen og kirken."(14)
Goulds "NOMA"-modell for vitenskap og religion, som Pennock tilsynelatende støtter, prøver å late som om vitenskap og religion bor i helt separate områder. Hensikten bak modellen er å isolere religion fra enhver potensiell kritikk fra vitenskapen, men NOMA er en empirisk feilaktig modell som ignorerer det faktum at religion ofte kommer med reelle påstander om verden, og vitenskapen ofte kommer med påstander om emner som er relevante for religion (f.eks. evolusjonspsykologi som hevder å forklare hvordan religion utviklet seg). Ideen om at vitenskap og religion er helt separate er en myte. Den er rett og slett ikke sann. Forskere gjør klokt i å distansere seg fra populære myter (som filmen Inherit the Wind som så feilaktig fremstiller den historiske Scopes-rettssaken) som overser de mange positive samspillene mellom vitenskap og religion.(15) Vi håper og antar at Pennock vil være enig med oss.

Bilde 5. Forholdet mellom vitenskap og tro i USA

Å prøve å vinne en debatt uten å ha en
Til slutt, når Pennock påberoper seg "metodologisk naturalisme", beviser ikke dette at intelligent design ikke er vitenskap; snarere beviser det at kritikere som Pennock ikke kan svare på ID-argumenter. Teorien om intelligent design er basert på vår empirisk baserte og observasjonsdrevne kunnskap om hva intelligente agenter produserer når de handler. Vi kan studere intelligente agenter, forstå hva slags informasjon de genererer, og bruke vitenskapelige metoder for å pålitelig gjenkjenne effektene av intelligent handling for å bestemme når en intelligent agent har vært i arbeid tidligere. Dette gjør intelligent årsakssammenheng til et passende emne for vitenskapelig studie. Punktum.
Pennock og mange av hans kolleger søker å ta en snarvei i sine forsøk på å avvise intelligent design - ikke ved å direkte adressere påstandene om ID, men ved å innføre en regel kalt "metodologisk naturalisme". I følge denne regelen er intelligente årsaker a priori ekskludert fra vitenskapelig undersøkelse, uten behov for ytterligere utforskning. Metodologisk naturalisme er dermed en vitenskapelig stopper som hindrer oss i å undersøke når intelligent årsakssammenheng er den beste forklaringen på et gitt datasett.

Det finnes ingen annen grunn til Pennocks regel enn å kortslutte opprinnelsesdebatten slik at han kan avgjøre intelligent design utenfor retten uten å ta for seg bevisene som viser design i naturen. I opprinnelsesundersøkelser kan det å kreve strengt materialistiske eller naturalistiske svar gjøre oss blinde for hva som faktisk kan ha skjedd, akkurat som resultatet av en drapssak kan bli forvrengt hvis dommeren forteller juryen at de bare kan vurdere selvmord eller utilsiktet død, ikke drap, som gyldige dommer. Tilhengere av intelligent design hevder at hvis vitenskapen skal søke sannhet, bør den være åpen for mulig intelligent innflytelse i universets historie. Når Pennock insisterer på noe annet, pålegger han naturalismens filosofi på den vitenskapelige jakten på sannhet - det motsatte av hvordan den åpensinnede ånden i vitenskapelig undersøkelse skal se ut.

Bilde 6. Darwinismens korthus -rasutsatt

Dover Redux
Bøker og vitenskapelige artikler kunne - og har - blitt skrevet som beskriver de faktiske og juridiske feilene i Dover-kjennelsen.(16) Pennock roser kjennelsen, men det er gode grunner til at den ledende juridiske anti-ID-forskeren Jay Wexler skrev at "den delen av Kitzmiller som mener at ID ikke er vitenskap er unødvendig, lite overbevisende, ikke spesielt egnet til den juridiske rollen, og kanskje til og med farlig både for vitenskapen og religionsfriheten."(17) ID-kritikere som bryr seg om nøyaktighet, bør distansere seg fra Kitzmiller. ID-tilhengere har derimot et levende og aktivt forskningsprogram som finner at det å se på biologiske systemer som målrettet utformet, åpner nye perspektiver for produktiv vitenskapelig forskning.(18)

For Referanser, se slutten av originalartikkelen -her

--------------

Vitenskap, ikke loven, vil avgjøre debatten om intelligent design
Av Andrew McDiarmid 18. desember 2025. Oversatt herfra

Over etter Dover. Det var det håpefulle mantraet til mange kritikere av intelligent design (ID) etter Kitzmiller vs. Dover-rettssaken i 2005. De håpet at en føderal dommer kunne utstede en kjennelse ovenfra som ville stoppe ID-bevegelsen med en gang, og at neodarwinismen kunne gå tilbake til å være ubestridt, ikke-utfordret ortodoksi. Men var det over etter Dover? Ikke engang i nærheten. I en ny episode av ID the Future markerer jeg det kommende 20-årsjubileet for Dover-dommen ved å starte en todelt samtale med geologen, jusforskeren og Dover-rettssaks-eksperten Dr. Casey Luskin. Luskin tar oss tilbake til 2005 for å gi oss sitt unike perspektiv på hendelsene som førte til Dover-rettssaken, sine egne personlige erfaringer med saken, og standpunktet Discovery Institutes Center for Science and Culture hadde i de aktuelle spørsmålene.

Bilde 8. Fra selve Dover-rettssalen

Frihet til å bygge et vitenskapelig argument
For at en vitenskapelig opprinnelsesteori skal kunne evalueres skikkelig, må dens tilhengere gis frihet til å bygge et vitenskapelig argument som lar folk selv bestemme hvilken teori som best forklarer bevisene. Ved Discovery Institute har vår langvarige policy, både før og etter Dover-rettssaken, vært å se intelligent design vokse og utvikle seg som en vitenskap. "Vi har alltid trodd at det til syvende og sist er vitenskapen som skal avgjøre debatten om intelligent design", sier Luskin. "Det kommer ikke til å bli avgjort av rettsavgjørelser eller politikk eller juridiske ting. Det kommer til å bli avgjort av vitenskapen. Og den beste måten å få ID til å gå videre på, er å la ID-vennlige forskere kunne forske og utvikle det vitenskapelige argumentet for ID i akademia."

I en egen episode fortsetter Luskin samtalen ved å diskutere resultatet av Dover-rettssaken, den kortsiktige og langsiktige effekten av rettssaken på den vitenskapelige debatten, og hvordan intelligent design-bevegelsen har blomstret i de to tiårene siden.

Last ned podkasten eller lytt til den her.

Grav dypere:
*Ønsker du mer? Les: Traipsing Into Evolution, a concise but comprehensive response to federal Judge John E. Jones's decision in the Kitzmiller v. Dover case.
*Video: Se Casey forklare grunnene til at ID ikke er "over etter Dover".

Casey Luskin
Bilde 7. Casey Luskin

Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grad i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han utstrakt studerte evolusjon, både på hoved- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på første Amendment, utdanningslov og miljørett.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder, ved Asbjørn E. Lund